?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Интерстеллар

   
    Рекламу этого фильма я увидел в кинотеарте, когда ждал "Рубеж завтра". И сразу для себя решил: "О! На вот это я точно пойду!".  Но как-то в последние несколько дней события так завертелись, что я только лениво читал отзывы. И отзывы далеко не лестные.  Так что я пошёл на сеанс только сегодня и уже внутренне готовясь писать разочарованную рецензию, что фильм нифига не научный.
    Сразу скажу, что в фильме действительно есть, скажем так, спорные с точки зрения науки моменты. Но для того, что бы назвать фильм антинаучной фигнёй, нужно либо очень поверхностно знать физику, либо наоборот, быть экспертом-задротом по чёрным дырам. В общем-то вопрос: могут ли существовать такие условия, что бы космический корабль пересёк горизонт событий и при этом не распался на элементарные частицы - это не тот вопрос, на который можно ответить, просто зная школьный курс физики на "отлично". Лично мне кажется, что нельзя, но я понимаю, что на самом деле я ничего не понимаю в данном случае.
      Ещё более интересный ворпрос - можно ли управлять из сингулярности квантовыми эффектами? Он упирается в теорию квантового сознания, которая ещё более спорная, чем "мягкая сингулярность". Мы почти наверняка всё же не квантовые, а просто электрохимические. Не огонь, а банальная глина. Но какое отображение дают электробиохимические процессы на квантовом уровне - это вопрос из той же категории, как и "как выглядит сингулярность изнутри".
      В общем, больше всего мне резанули глаз два момента: пируэты челнока при гравитации 130% земной и вопрос: почему никто не пытается решить проблему просто создав искуственные биосферы: под землёй, под водой и на орбите.
      В общем, научные придирки закончены. Фильм можно начинать хвалить. Мне он очень понравился. Это действительно интересный научно-фантастический фильм. Я когда сидел в зале задавался теми же вопросами, что и герои фильма: а сколько ж оно уже времени прошло, что они  в него уложили столько напряжённого действия? Нам ведь показали аж четыре планеты, если считать Землю, плюс космическую станцию (да! тороидальная станция на орбите Сатурна! Правда относительно небольшая). Нам показали вполне реальный космос, который не только без звука, но такой как надо. Нам показали чёрную дыру именно так, как её облик реконструируют физики. Вот уж что действительно выглядит в фильме жудко и не скажешь сразу почему. Кстати, те, кто спрашивают "а что, фильм действительно кто-то консультировал", могут почитать тут.
     Что касается сюжета, то с точки зрения "чем началось и чем кончилось" идея действительно не сказать, чтоб супероригинальная, но воплощена так, что захватывает дух. Ну и основная идея тоже на высоте, хотя иногда может сложится впечатление, чо в фильме много соплей. Фильм же вообще про то, что хотя физика безжалостна, космос пуст и холоден, а с биологической точки зрения мы всего лишь средство для копирования цепочек ДНК побеждает то, что часто некорректно называют термином "любовь". Хотя это ещё одна очень спорная, но не опровергнутая до сих пор научная теория.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
mascotik
Nov. 13th, 2014 10:47 pm (UTC)
Хз, но обоснуй земной катастрофы вообще никакой. В чем вообще причина трындеца? Переход от кислородной жизни обратно к бескислородной? Так он резко не происходит. И из-за чего?
Ну, грибок ест урожай. А ГМО запрещено? А химию все резко позабыли? А механическую защиту от песчаных бурь слабо склепать? Космических станций на миллиард душ (минимум) построить не слабо, а высадить деревья по периметру поля или грибок извести - не судьба, значит. При чем бананы в аналогичной ситуации спасли, а в фильме наука еще минимум полвека вперед шагала.

Нет, у меня, конечно, есть теория, что в ситуации резкого и внезапного ухудшения (на это намекает роспуск НАСА за отказ расстреливать голодающих) люди, которые принимали решения, запаниковали и ограничили траты ресурсов на все, кроме банального выживания. В том числе на то, что помогло бы выбраться из этой ямы. И чем дольше они это делали, тем меньше становилось ресурсов, тем запущеннее становилась ситуация, тем больше терялись люди с нужными знаниями и навыками. Собссно, наше родное НБУ, запретив компаниям тратить валюту на участие в зарубежных выставках (и, таким образом, продвигаться на западные рынки и зарабатывать эту самую валюту), ведет себя не умнее (правда, может, уже и сняли запрет, надо уточнить).
Правда, опять же, в фильме про это не сказано, так что это уже мои рационализации.

А вы как поняли этот момент?

a_burlaka
Nov. 14th, 2014 07:19 am (UTC)
Если уже придираться, то вопросов, что же произошло на Земле и почему нельзя это на земле же решить у меня целая куча. Это моя основная группа вопросов к фильму. Там если начать копать то вопросы и вопросы. Вроде как 2 миллиарда человек умерли от голода/убиты, а этого совсем не чувствуется. То что армию распустили - нереально выглядит. А что творит их правительство с продовольствием я не понимаю в той же степени, как и то, что творит НБУ с гривней.
В конце-концов, идею продвигали физики, а не биологи и не социологи. Им хотелось показать червоточины, чёрную дыру и другие планеты, а катастрофу на Земле пришлось притягивать за уши ради обоснуя и драматизьму.
mascotik
Nov. 14th, 2014 07:45 am (UTC)
Идею фильма или идею спасения в фильме?
Если в фильме — то понятно, кто выжил и сохранил людей, тот и продвигает.
Если фильма — тогда хз. Придумали бы катастрофу пообоснованнее.

Ну а то, что 2 миллиарда погибло, а это не чувствуется, вполне логично. Нам ничего, кроме какого-то американского кукурузного штата, не показывают, а вымерли-то явно не представители золотого миллиарда. Много у нас чувствуется, что африканцы массово вымирают или что в Китае в какой-нибудь провинции голод косит ряды населения?
a_burlaka
Nov. 14th, 2014 08:11 am (UTC)
Именно фильма. А у физиков по жизни почему-то с биологией проблемы.
Просто как-то в этом кукурузном штате мало показано огнестрела на душу населения.
mascotik
Nov. 13th, 2014 10:52 pm (UTC)
Ну, и если сравнивать с "Гравитацией", то мне "Гравитация" больше понравилась (потому что старая добрая позитивная НФ про торжество интеллекта над косной материей, про красоту космоса и жажду жизни, как «Марсианин» Энди Вейера; после "Гравитации" хочется бежать проектировать космические корабли или хотя бы прочитать какой-нибудь труд по космической технике, физике или астрономии).
А если не сравнивать, то Интерстеллар тоже хороший фильм. Но наука и космос в нем не главное, и мне этого, как говорится, не додали.
a_burlaka
Nov. 14th, 2014 07:22 am (UTC)
Ну, в "Гравитации" космос сделали совсем уже пустым и страшным из чего многие сделали вывод, что фильм про то, что летать в космос не нужно.
А тут всё же прямо противоположное.
mascotik
Nov. 14th, 2014 07:39 am (UTC)
Лично я из "Гравитации" сделала вывод, что космос настолько прекрасен, что в нем даже помереть не жалко. Но желательно, конечно, выжить :)
Хотя контраст между прекрасным космосом и унылым болотом в один цвет, куда приземлилась доктор Стоун, кагбэ намекает. Но выжить все равно желательно.
a_burlaka
Nov. 14th, 2014 08:13 am (UTC)
Как по мне, так и болото ничего. Впрочем, может быть, я просто люблю болота :)

А космос да, прекрасен. Только в нём хочется не умереть, а жить.
russell_d_jones
Nov. 14th, 2014 11:52 am (UTC)
Вообще-то вот это медленное угасание -- один из самых вероятных сценариев. Побольше пластика и тяжёлых химикатов в Мировом Океане, что не вырубить, то загадить, и через пару десятков лет очень незаметно наступит всем трындец. О котором узнавать будет неоткуда: телевизоры тоже ёк.
a_burlaka
Nov. 14th, 2014 12:03 pm (UTC)
А телевизоры-то от чего? Я вот в фильме не понял, чего у них со станциями управления беспилотниками случилось. Медленно загадиться бытовым мусором не получится. Если уже начнут гадить по крупному, загрязнение атмосферы катастрофически нарушит климат гораздо раньше.
Впрочем, я думаю, что главная угроза не оно, а глобальное снижение образованности и связанное с ним распространение национализма и религиозного фундаментализма.
russell_d_jones
Nov. 14th, 2014 12:09 pm (UTC)
Медленно загадиться бытовым мусором уже получается. Скажем, ВНЕЗАПНО пластика в океана оказалось больше, чем ожидалось. ВНЕЗАПНО экспансивное природопользование Китая от мирового сообщества скрыто, а влияет на всю планету. Опустынивание уже надвигается -- во многих регионах.

Теория о том, что только крупная катастрофа что-то изменит, провалилась. Лягушка будет вариться медленно.

Беспилотники стараются делать максимально автономными, так что через пяток лет они и будут такими. ЦУПы с другим режимом.

А телевизоры -- это электричество. Дома его вообще нет -- дорого. Ветряки заменой нефти не станут, а нефть кончится.
a_burlaka
Nov. 14th, 2014 12:19 pm (UTC)
Я имею в виду, что именно мусором и именно так, что бы с катастрофическими последствиями не получится.
А вот с климатом да, может получиться. И раньше, чем оно вызовет голод, оно вызовет экономический кризис. Но саму биосферу убить не так просто. Но нам хватит.
Ну, для электричества есть ещё сланцевый газ, есть ядерная энергетика, обещают термоядерную. Так что электричество как раз не проблема.
Главная проблема - именно в человеческом обществе.
russell_d_jones
Nov. 14th, 2014 12:41 pm (UTC)
Катастрофические последствия замусоривания Мирового Океана -- как раз изменения климата.
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

С макаками
a_burlaka
a_burlaka

Latest Month

October 2016
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow